Mannen parkerte ved et kjøpesenter som har to timers gratis parkering først. Problemet var bare at han sto lengre enn dette. Foto: Broom
Fikk 85 kroner i P-bot – krevde halv million
Nå har mannen vært i retten.
(Denne artikkelen ble først publisert på Broom.no)
Det er aldri hyggelig å gå en parkeringsbot, uansett hvor stor eller liten den er. Og ekstra frustrerende blir det naturligvis hvis man mener den er feil ilagt.
Akkurat det var tilfellet i en sak som nylig var oppe i Oslo tingrett. Det hele startet da en mann var på handletur på kjøpesenteret Amfi i Steinkjer i desember 2023. I likhet med flere andre kjøpesentre har dette en ordning med gratis parkering de første to timene, så må man betale for tid over dette.
Selskapet Time Park som drifter parkeringsplassen registrerte at mannen sto parkert fra klokken 15:58 til 18:22. Dermed ble det 15 kroner i parkeringsgebyr og 70 i fakturagebyr: Totalt 85 kroner. Kravet ble overtatt av Riverty som sendte det ut til mannen.
Solid erstatning
Vedkommende nektet å betale og dro Riverty for retten. Og da handlet det ikke bare om de 85 kronene. Nei, mannen mente seg berettiget til en solid erstatning. Dette kan vi lese i dommen:
«Saksøker anfører at han ikke parkerte på parkeringsplassen i tidsrommet det er krevd betaling for. Han har vist til en kvittering fra kjøp i butikk før det aktuelle tidspunktet han skal ha parkert ved senteret. Han anfører at dette utgjør bedrageri fra saksøktes side.
Det kreves også erstatning for tort og svie med kr. 250.000. Det kreves videre erstatning for arbeid med saken på totalt 8 timers arbeid á kr. 2000, samt sakskostnader for forliksrådet og tingretten.
Det kreves også erstatning for brudd på GDPR ved at de har tatt bilde av bil og sjåfør (og evt. passasjer), samt at de oppbevarer bilder/anføringer utover lovlig tid der passeringen ikke har medført gebyr. Det kreves oppreisning kr 250.000 og kr 8000 for arbeid med anmeldelse av forholdet».
Les også: Derfor bør du ikke stole blindt på parkerings-appen
To timer gratis og så betaling, det har blitt vanlig mange steder de siste årene. Men i dette tilfellet påsto mannen at han langt fra hadde stått så lenge. Foto: Broom
Ingen jubeldag ...
Dette hører med til saken at mannen først betalte inn 22 kroner til Riverty, men så krevde disse pengene tilbake.
Hvordan gikk det så i retten? Her kan vi nok trygt fastslå at det ikke ble noen jubeldag for den uheldige parkereren.
Retten fester ingen tillit til mannens påstand om at han ikke hadde parkert i det aktuelle tidsrommet.
Les også: Ordføreren klaget da hun fikk P-bot
Ingen holdepunkter for bedrageri
Dette kan vi lese i dommen:
«Saksøker har i retten antydet at registreringene er manipulerte for å urettmessig kreve inn parkeringsavgift. Dette er det ingen holdepunkter for».
Kravet om erstatning for tort og svie gikk det heller ikke så bra med:
«Saksøker har krevd erstatning på kr 250,000 for «tort og svie». Retten legger til grunn at det kreves erstatning for ikke-økonomisk skade. Etter skadeserstatningsloven § 3-5 kan det i visse tilfeller kreves erstatning for skade av ikke-økonomisk art. Retten kan ikke se at det er «voldt skade» eller «tilføyd krenking eller utvist mislig atferd som nevnt i § 3-3», jf. § 3-5 første ledd bokstav a og b. Det er ingen holdepunkter for forsettlig bedrageri, slik saksøker synes å anføre. Saksøkte skal derfor frifinnes for kravet».
Les også: D enne er lei: Bilen ødelagt i brann – så fikk den parkeringsbot
Det er ikke ofte en strid om 85 kroner havner i retten. Men det gjorde den i dette tilfellet. Og det skulle vise seg at parkeringen ble langt dyrere. Foto: Terje Pedersen / NTB
Måtte i stedet betale saksomkostninger
I tillegg til erstatning for tort og svie, krevde mannen altså i tillegg 250.000 kroner for angivelig brudd på GDPR-reglene. Også dette ble blankt avvist.
Til slutt tok retten også stilling til mannens krav om erstatning for eget arbeid med saken og arbeid med anmeldelsen. Dette var på til sammen 24.000 kroner. Også her ble det avslag, med denne presiseringen:
«Det skal ikke være kurant for en part å få tilkjent sakskostnader for eget arbeid i anledning saken. En part må som et utgangspunkt finne seg i å bruke tid og arbeid på sine forretningsmessige og private affærer, også om de leder til rettstvist, uten at kostnadene kan belastes andre […]»
Dermed endte det med frifinnelse av Riverty Norway AS. I tillegg ble mannen dømt til å betale deres saksomkostninger, som riktignok var på et langt lavere nivå enn de han selv anførte: Nærmere bestemt 2500 kroner.
Les også: Parkeringsbot? Den kan være ulovlig
